Το τεστ του ενημερωμένου ψηφοφόρου

What is the greek euro election voting system like?Θα πάτε να ψηφίσετε σε 16 μέρες, λοιπόν… Μάλιστα, υπάρχει και ο ισχυρισμός ότι τα μαθηματικά επιτάσσουν τη συμμετοχή, για την «τιμωρία» των μεγάλων κομμάτων. Εδώ έχουμε εκφραστεί αλλιώς. Πάμε, λοιπόν, να μου ξεκαθαρίσετε κάποια σημεία, να με πείσετε να ψηφίσω κι εγώ.

Ο Νόμος 1180 του 1981 Περί εκλογής Ευρωβουλευτών κλπ διατάξεων, μαζί με τις αναφορές του αλλού και τις τροποποιήσεις του, καθορίζει τα της εκλογικής διαδικασίας. Το Άρθρο 6 Γενικόν αποτέλεσμα ψηφοφορίας – Κατανομή εδρών είναι αυτό που μας αφορά. Κρατήστε το ανοιχτό εδώ, και πάμε:

  1. Παράγραφος 2, εδάφιο 2: (για λόγους πληρότητας) ποιο είναι το νομοθέτημα που μειώνει τον αριθμό των ευρωβουλευτών από 24 σε 22;
  2. Παράγραφος 5: τι σημαίνει επί των αριθμών των κατανομών; Συμμετέχουν οι ψήφοι των κομμάτων αυτών στον υπολογισμό του μέτρου της πρώτης φάσης, ή δεν λαμβάνονται υπόψη από την αρχή των υπολογισμών; Συμμετέχουν οι (υποχρεωτικά υπολειπόμενες) ψήφοι των κομμάτων αυτών στον υπολογισμό του μέτρου της δεύτερης και τρίτης φάσης, ή δεν λαμβάνονται υπόψη μετά τη δεύτερη φάση; (Πρόκειται για το βασικότερο ερώτημα, καθώς από την απάντησή του συναρτώνται και οι απαντήσεις στα επόμενα).
  3. Παράγραφος 3, εδάφιο 1, σε συνδυασμό με Παράγραφο 5: «πάντων των συνδυασμών»; και αυτών που είναι κάτω του 3%;
  4. Παράγραφος 3, εδάφιο 3: συνδυασμό έχοντα σε ποια φάση το μικρότερο υπόλοιπο; μετά την πρώτη κατανομή; ή μετά τη δεύτερη; Αν ισχύει το πρώτο, σημαίνει πιθανή αφαίρεση έδρας από κόμμα που δεν πήρε έδρα στη δεύτερη κατανομή· θα του αφαιρεθεί έδρα της πρώτης κατανομής;
  5. Παράγραφος 4, εδάφιο 1: Υπάρχει αντίφαση στο σημείο στο «και αρχή γίνεται…», εφόσον οι εν λόγω συνδυασμοί δεν είναι στην αναφερόμενη φθίνουσα σειρά της αμέσως πριν το «και» ημιπεριόδου; Μήπως τόσα χρόνια δικαιούμαστε μια πιο ξεκάθαρη διατύπωση;
  6. Παράγραφος 4, εδάφιο 2: Μήπως έτσι, μπορεί, για παράδειγμα, ο 5ος συνδυασμός να βρεθεί με μία παραπάνω έδρα από τον 4ο, αν οι ψήφοι του ήταν τόσες, ώστε να χάσει την πρώτη κατανομή στο τσακ, αλλά όχι τη δεύτερη, με το νέο μέτρο, όπου παίρνει όσες έδρες κι ο 4ος, ενώ στην τρίτη να «μπαίνει» πρώτος.

Αν στα παραπάνω η στάση σας είναι «και τι με νοιάζουν εμένα αυτά…», τότε, μήπως, σε μια δημοσκόπηση δημοφιλίας, ένα 090, ή ένα τηλεριάλιτι, δικαιούστε να ψηφίζετε, αλλά σε μια αληθινή δημοκρατία όχι;

 
Ένας λόγος που δεν θα ψηφίσω είναι και γιατί ακριβώς δεν έχω καταφέρει να βρω σαφείς απαντήσεις στα παραπάνω, όσο και αν τις αναζήτησα (όχι, δεν τις αναζήτησα σε κομματικούς μηχανισμούς). Θα ήμουν υπόχρεως αν μου υποδεικνύατε που υπάρχουν, ή ποιες είναι;

 
Με βάση την ανατροφοδότηση, ίσως επανέλθω για να επιχειρηματολογήσω με μαθηματικά -πάντα- γιατί η ψήφος στα «λοιπά» δεν είναι καλύτερη της αποχής, αλλά πιθανόν να ευνοεί, αντί να «τιμωρεί», τα μεγαλύτερα κόμματα.

Ιδού και ένα παράδειγμα* με υποθετικά νούμερα, και υποθετικές απαντήσεις στα παραπάνω, όπου το 5ο κόμμα παίρνει μια παραπάνω έδρα από το 4ο.

* Εδώ για όσους δεν έχουν ακόμη λογαριασμό google /gmail.

Ενημέρωση:
Μετά τη συζήτηση στο σχολιασμό με τον arkin, και την «εύρεση άκρης» με τη μέθοδο του αποκλεισμού τρίτου, αναθεώρησα το παραπάνω παράδειγμα.

Επίσης, η ανάρτηση που ακολούθησε δείχνει ότι η γενικευμένη ψήφος στα «λοιπά» αντί της αποχής /ακύρου /λευκού μπορεί να κόψει ως 2 στις 22 έδρες από τους 2 πρώτους συνδυασμούς, ή και 3 (την τρίτη όμως, από τον έκτο συνδυασμό). Ταυτόχρονα, όμως, η… μεγάλη συμμετοχή ανεβάζει και το όριο του 3%, με αποτέλεσμα να το χάσει τελικά το έκτο -ας πούμε- κόμμα, ενώ, μια καθολική υπέρ «λοιπών» συμμετοχής, έχει πάντοτε ως πιθανό ενδεχόμενο μια αναπάντεχη έδρα έκπληξη σε κάποιο από τα «λοιπά», μια και κανείς δεν είναι βέβαιος για την επί μέρους κατανομή ψήφων σε αυτά.

Συντάκτης: Stazybο Hοrn

I am what I publish; so you are to me.

27 thoughts on “Το τεστ του ενημερωμένου ψηφοφόρου”

  1. Φίλε Stazybo, κάθε ποστ έχει κι ένα πλαίσιο που καθορίζει το σκεπτικό του. Το δικό μου είχε ως βασικό άξονα το γεγονός ότι δεν θα ψηφίσουμε με ευρωπαϊκά αλλά με εθνικά κριτήρια (κακώς, σύμφωνοι, αλλά έτσι είναι), και απευθυνόταν σε όσους σκέφτονται την αποχή σαν μέσο «τιμωρίας» των ελληνικών κυβερνήσεων, ή σαν έκφραση της άποψης «έλα, μωρέ, δεν αλλάζει τίποτα έτσι κι αλλιώς». Κατά τα άλλα, δεν έχω κανένα λόγο να διαφωνήσω με τα όσα λες περί κατανομής των εδρών. Αλλά τι νόημα θα έχει, ας πούμε, για την Ν.Δ., αν θα πάρει έναν ευρωβουλευτή παραπάνω, τη στιγμή που θα έχει χάσει πέντε ποσοστιαίες μονάδες σε σχέση με αυτό που υπολόγιζε πως θα πάρει; Τι νομίζεις ότι τους νοιάζει περισσότερο;

    Μου αρέσει!

    1. Αγαπητέ cyrus, ελπίζω ότι δεν παρεξηγήθηκε κανένα σημείο της ανάρτησης ως αιχμή εναντίον σου. Προφανώς, το σκεπτικό σου είναι σεβαστό. Αλλά πραγματικά θέλω να μάθω πώς ερμηνεύεται αυτό το άρθρο στην πράξη και αν μόνο εγώ βλέπω παράλογα side effects, που δείχνουν μαθηματική άγνοια του νομοθέτη. Όχι από περιέργεια, αλλά γιατί θέλω να ξέρω τους κανόνες του παιχνιδιού για να αποφασίσω. Τι διάλο; τελείως γουρούνι στο σακί;

      Και για την τήρηση των προσχημάτων, μήπως σε (αντίστροφη) αναλογία της μείωσης του 24 σε 22, θα έπρεπε να το 3% να γίνει 3,27%; Αλλά, προφανώς, το κουτουρού πάει σύννεφο…

      Μου αρέσει!

  2. Περνώ και ξαναπερνώ και μπερδεύομαι. Δεν ξέρω τι να σου γράψω και πώς. Φυσικά, διαφωνώ με το σκεπτικό σου, αλλά χρειάζεται περισσότερη μελέτη το πράγμα ώστε να σου εξηγήσω με το δικό σου τρόπο, με τα δικά σου επιχειρήματα…
    Θα ξαναπεράσω!
    (αυτό είναι… απειλη!) :-D

    Μου αρέσει!

    1. Μα είναι κάτι απλό και ξεκάθαρο:

      Η ανάρτηση του elika, που έχει αναπαραχθεί από μεγάλο μέρος της «μπλογκόσφαιρας» αναφέρεται σε μία ψηφοφορία πολύ σοβαρότερη ενός τιλεριάλιτι, έτσι δεν είναι;

      Δεν εννοώ καθόλου το αντίθετο. Ίσα-ίσα που θεωρώ ότι ακριβώς επειδή είναι πολύ σοβαρή επιβάλλεται να έχω στη διάθεσή μου ως πολίτης τους ακριβείς κανόνες.

      Και αυτούς ζητώ από όλους εσάς, εφόσον η ανάρτηση και η αναπαραγωγή της επιχειρηματολογεί για τη σοβαρότητα της συμμετοχής, και αφού από το κράτος δεν έχω απόκριση.

      Πέστε μου τους κανόνες, να συμμετέχω.

      Μόνο αν πρόκειται για πανηγύρια, νοιάζεται κανείς λιγότερο ή καθόλου για τους κανόνες.

      Μου αρέσει!

  3. Αριστο το παράδειγμά σου: πρόκειται για καραενισχυμένη «αναλογικη»! Εμ, τους δώσαμε μαθήματα και μας αντιγράφουν οι κουτόφραγκοι σε πολλούς τομείς -γιατί όχι και σε αυτόν;
    Πώς όμως θα αλλάξει η κατάσταση; Εδώ έχεις απάντηση; Αυτό απασχολεί εμένα και, ακόμα και αν ψηφίζω τζάμπα κατά την υπάρχουσα κατάσταση, είμαι βέβαιη ότι δίνοντας το παρόν -με τη ψήφο μου δλδ, ακόμα και αν αυτή αχρηστευτεί- το μήνυμα που στέλνω θα ληφθεί υπόψη.
    …άσε που διατηρώ και την ελπίδα να σταλεί κάνας ξύπνιος και έντιμος άνθρωπος κάποτε στην ευρωβουλή! Θα πεις ίσως: «πιστευεις στα θαύματα;» Και πού αλλού να πιστέψω φίλε μου; LoL

    Μου αρέσει!

      1. Αυτό που λέγαν οι παλιοί «ψηφίζω κατά συνείδηση», εμένα μου φαίνεται σωστό!
        Οπως επίσης και το «η συνείδησή μου δεν μου επιτρέπει να ψηφίσω»!
        Να δούμε τη περίπτωση της μεγάλης αποχής από τις ευρωεκλογές;

        Μου αρέσει!

        1. Για μένα «ψηφίζω κατά συνείδηση» ίσον ταυτολογία και ίσον «ψηφίζω όπως σε τιλεριάλιτι», γουρούνι στο σακκί: Δεν ξέρω την τύχη της ψήφου μου.

          Ό,τι ακριβώς βολεύει αυτούς που αντιπαλεύομαι…

          Μου αρέσει!

        2. Ενημέρωση ζητώ ο έρμος! Πάρε ένα ένα τα ερωτήματά μου και βρες μου ακριβείς απαντήσεις.

          Αν υποθέσουμε ότι έχω ως στόχος να διαμαρτυρηθώ εναντίον της κυβέρνησης, της μείζονος αντιπολίτευσης, της ελλάσονος αντιπολίτευσης, ή όλων αυτών μαζί, ούτε η συμμετοχή, ούτε η αποχή, ούτε η ψήφος στα «λοιπά», ούτε οποιαδήποτε άλλη απάντηση είναι προφανής.

          Τα πάντα είναι μαθηματικά, ντετερμινιστικά και εξαρτώνται από τους κανόνες.

          Άλλους βολεύει να νομίζουμε ότι γνωρίζουμε την προφανή απάντηση. Και προφανώς γι’ αυτό μας κρατούν στο σκοτάδι.

          Μου αρέσει!

        3. Να δούμε τη περίπτωση της μεγάλης αποχής από τις ευρωεκλογές;

          Πολύ ευχαρίστως! Μόλις έχω δεδομένους τους κανόνες, τα μοντέλα μου είναι έτοιμα. Αλλά χωρίς γνώση των κανόνων, όλοι αερολογείτε.

          Μου αρέσει!

        4. ΟΛΟΙ αερολογούμε! Σύμφωνοι. Απολύτως σύμφωνοι λέμε. Οχι μόνο χάρη στην ανυπαρξία κανόνων. Αερολογούμε γενικώς!!!
          Αντε, έλα τώρα να σχολιασεις «ο πολίτης ως μηχανή» μπας και βρεθει καμια ακρη :)

          Μου αρέσει!

  4. Θα σου γράψω μια αληθινη ιστορία:
    Πριν αρκετά χρονάκια, μιλούσα με ένα παλαίμαχο ήρωα του πολέμου του ’40-’41, τον ελληνοϊταλικό. Μου είχε εκμυστηρευτεί το μεγαλύτερο λάθος της ζωής του. Ηταν η αποχή στις εκλογές του ’46. Που το αποτέλεσμά τους έφερε τόσα δεινά στον τόπο. Μου έλεγε πόσο περήφανος ένοιωθε τότε, πώς έσκισε επιδεικτικά το ψηφοδέλτιο και έριξε φανερά το λευκό στην κάλπη -ήρωας του πολέμου γαρ. Λίγο αργότερα, πολύ λίγο, χτυπαγε το κεφάλι του αλλά ήταν αργά. Αυτή η διήγηση με έχει επηρεάσει, έτσι είναι. Ξέρω δεν ξέρω κανόνες, ψηφίζω σε εκλογές. Ριάλιτι, κλπ, δεν ψήφισα ποτέ μου και ούτε πρόκειται. Αλλωστε, σπάνια βλέπω τιβι. :)

    Μου αρέσει!

    1. Σε αφήνω, λοιπόν, γι’ απόψε με ένα απλό ερώτημα: με δεδομένες τις ψήφους που λαμβάνει από τους συνηδειτοποιημένους -όπως είπες- ψηφοφόρους του, πότε θα ευνοηθεί ένα «μικρό» κόμμα έναντι του «κατεστημένου»; όταν το μέτρο θα είναι 100.000 ή όταν είναι 300.000;

      Σκέψου ότι για το πρώτο ικανή συνθήκη είναι η αποχή των συνειδητοποιημένων μπουχτισμένων με όλους, παρά η συμμετοχή με ψήφο στα «λοιπά»!

      Αυτό δεν το λέω εγώ, το λένε τα μαθηματικά, υπό δεδομένους κανόνες. Όταν όμως δεν γνωρίζεις τους κανόνες δεν ξέρεις το αποτέλεσμα της ψήφου σου.

      Το σύνθημα πως αν οι εκλογές άλλαζαν τον κόσμο θα ήταν παράνομες, έχει τη λογοτεχνική του ομορφιά, αλλά έχει και την επιστημονική του κυνικότητα, διαβάζεται και αλλιώς: κάθε εκλογικό σύστημα στοχεύει να θολώσει το αποτέλεσμα της ψήφου. Για άλλο σκοπό νομίζεις ότι ψηφίζεις, κι άλλο βλέπεις να βγάζει η κάλπη, με τη βοήθεια και της δικής σου ψήφου.

      Μου αρέσει!

      1. Νομίζω ότι χρησιμοποιείς ένα σόφισμα καλά δομημένο σε μαθηματική βάση, ίσως η σκέψη σου να εγκλωβίστηκε στα επιστημονικά όρια. Δες το πιο ανοιχτά τα θέμα, δεν είναι μονάχα τα μαθηματικά που ορίζουν τις τύχες μας. :)

        Μου αρέσει!

  5. Δεν είμαι ειδικός και τρέφω μία φυσική απέχθεια για οτιδήποτε γραφειοκρατικό – ιδίως όταν είναι γραμμένο στην καθαρεύουσα. Ωστόσο, το πρώτο ερώτημα σου έχει μία μάλλον εύκολη απάντηση: Όταν μπήκαμε στην Ε.Ε (που λεγόταν ακόμα ΕΟΚ) συμμετείχαν πολύ λιγότερες χώρες απ’ όσες συμμετέχουν σήμερα. Ο αριθμός των εδρών όμως είναι πεπερασμένος, και άρα είναι λογικό να αλλάξουν οι συσχετισμοί. Το ότι από 24 ευρωβουλευτές η επιρροή μας μειώθηκε στους 22 (και όχι στους 15 π.χ.) είναι μάλλον θετικό. Τώρα, ποιο νομοθέτημα ορίζει αυτή την μεταβολή, προφανώς δεν το γνωρίζω. Αν ψάξεις στα καταστατικά της Ε.Ε. όμως θα το βρεις σίγουρα.

    Όσο για τα υπόλοιπα ερωτήματα σου, φυσικά και δείχνουν να έχουν βάση, αν και δε νομίζω ότι αυτό συνεπάγεται ντε και καλά ότι το σύστημα παίζει με σημαδεμένη τράπουλα. Ακόμα κι αν συμβαίνει κάτι τέτοιο όμως, πώς ακριβώς ελπίζεις να το αλλάξεις απέχοντας;

    Η τυπολατρία ως επιχείρημα υπέρ της αποχής είναι ευφυολόγημα. Το ίδιο και το να συγκρίνεις το ανώδυνο αποτέλεσμα της ψηφοφορίας για κάποιο ριάλιτι με το εκλογικό αποτέλεσμα μιας διαδικασίας που νομιμοποιεί τερατώδη άσκηση εξουσίας στις ζωές όλων μας. Δεν είναι το ίδιο και το ξέρεις. Αν είναι δίκαιος ο τρόπος διεξαγωγής ή όχι, εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από το ποιοι ψηφίζονται. Όχι μόνον στην Ελλάδα, αλλά σε ολόκληρη την Ευρώπη. Κι αυτό δεν έχει να κάνει με το γράμμα του νόμου, όσο με το πνεύμα της πολιτικής βούλησης που τον προσδιορίζει. Απέχοντας με το σκεπτικό ότι δεν μας αρέσει το παιχνίδι, αφήνουμε το πεδίο ελεύθερο σε όσους πείθουν την πλειοψηφία να τους εμπιστευτεί τη διαμόρφωση των κανόνων. Ή ακόμα και την ανατροπή τους.

    Είμαστε όλοι σ’ αυτό το καράβι φίλε μου, συνεπώς δεν έχουμε την πολυτέλεια να αδιαφορήσουμε για το πού πηγαίνει. Συμμετέχοντας, μπορεί να πείσουμε και τους υπόλοιπους να απαιτήσουν αλλαγή πορείας. Αν όμως κλειστούμε στην καμπίνα μας θυμωμένοι που δεν καταλαβαίνουμε τι ακριβώς γράφουν οι ναυτικοί χάρτες, απλά θα ξυπνήσουμε όταν τα νερά βρέξουν το στρώμα που κοιμόμαστε.

    Μου αρέσει!

    1. Ομολογώ ότι τόσο φτηνή δικαιολογία όσο η «καθαρεύουσα» δεν περίμενα…

      Κατά τα λοιπά, ισοδύναμο με ψηφοφορία σε ριάλιτι ή όποιο άλλο χαβαλέ το κάνεις εσύ το ζήτημα, όταν εξομοιώνεις του κανόνες με «τυπολατρία» και «διαδικαστικά».

      Ναι έχεις δίκιο· προφανώς είναι μάταιο να περιμένω από σένα να ξέρεις τους κανόνες.

      Και τζάμπα χάνει τον χρόνο του κι ο grsail στο μπλογκ σου. Είσαι αποφασισμένος να μπεις σε μια γραμμή όπου δεν ξέρεις που σε πάνε… σαν το πρόβατο.

      Μου αρέσει!

  6. Απαντήσεις στις ερωτήσεις σου:

    1. Ο λόγος είναι περίπου αυτό που έγραψε νωρίτερα ο Έλικας. Από wikipedia:
    At the previous election member states were granted a fixed allocation of seats for election as determined under the provisions of the Treaty of Nice (current allocation is in the 2007 column below). The admission of Bulgaria and Romania midway through the previous Parliament’s term had increased the overall size of the assembly to 785, and under the terms of the Treaty of Nice it was mandated that the seat allocations be modified for this election, dropping 49 seats to keep the overall size of the Parliament down.
    http://en.wikipedia.org/wiki/European_Parliament_election,_2009#Re-apportionment_of_seats

    2. Ναι, συμμετέχουν και στον υπολογισμό του μέτρου της α’ φάσης, και στον υπολογισμό του μέτρου της β’ φάσης. Δεν παίζουν κανένα ρόλο στην γ’ φάση.
    Έκανα τους υπολογισμούς για τις 2 προηγούμενες ευρωεκλογές και βγήκαν σωστοί. Αν δεν συνυπολογίσεις στο β’ μέτρο τις ψήφους κάτω του 3%, τα αποτελέσματα βγαίνουν άλλα αντ’ άλλων. (Χρησιμοποίησε τον πίνακα του excel που δίνεις στο παράδειγμα στο τέλος, για να δεις τι εννοώ.)
    Η διατύπωση της φράσης πάντως είναι προβληματική. Χρειάζεται μια μικρή επεξήγηση.

    3. Ναι, και αυτών που είναι κάτω του 3%.

    4. Δεν έχει σημασία, γιατί αναφέρεται μόνο στα κόμματα που πήραν έδρες στη β’ φάση. Κόμμα που δεν πήρε έδρα στη β’ φάση, δεν χάνει έδρα.
    (Ουσιαστικά είναι μηχανισμός αφαίρεσης της έξτρα έδρας που χρησιμοποιήθηκε για τους υπολογισμούς του μέτρου της β’ φάσης.)

    5. Δεν υπάρχει αντίφαση, αλλά μια καλύτερη διατύπωση νομίζω είναι απαραίτητη.

    6. Όχι, δεν μπορεί να συμβεί αυτό. Και μια ψήφο παρακάτω να έχει από το μέτρο της α’ φάσης, δεν μπορεί να βγάλει παραπάνω έδρες.
    Στο παράδειγμα που παραθέτεις στο τέλος, δεν έχεις συμπεριλάβει στο β’ μέτρο τις ψήφους κάτω του 3%. Αν το κάνεις, αυτομάτως λύνεται το πρόβλημα. (Η τελική κατανομή είναι: Α:7, Β:7, Γ:3, Δ:2, Ε:2, Ζ:1.)

    Αυτά.

    Μου αρέσει!

    1. 1. Δεν ζήτησα τον λόγο. Τον ξέρω, φυσικά. Το ελληνικό νομοθέτημα ζήτησα, κι αυτό για λόγους πληρότητας. Το ερώτημα αυτό θα μπορούσε και να απουσίαζε.

      2. Αυτό από που προκύπτει στη νομοθεσία-νομολογία; Σκέφτηκα να ξεκινήσω και γω τις δοκιμές στα εξελόφυλλα, αλλά ψάχνω ντοκουμέντα. Μια δυο δοκιμές που θα βγάλουν ταύτιση κάπιοων αποτελεσμάτων δεν ειναι απόδειξη…

      3. Επίσης, πώς αυτό συμβαδίζει με την «στο πόδι» προσθήκη της 5;

      4. «αναφέρεται μόνο στα κόμματα που πήραν έδρες στη β’ φάση. Κόμμα που δεν πήρε έδρα στη β’ φάση, δεν χάνει έδρα.» Αυτή η ερμηνεία είναι λιγάκι αυθαίρετη σε σχέση με τη συγκεκριμένη διατύπωση «Εάν το άθροισμα των ούτω παραχωρουμένων εις τους συνδυασμούς εδρών είναι μεγαλύτερον του αριθμού των κατά την δευτέραν ταύτην φάσιν κατανεμητέων εδρών, η πλεονάζουσα έδρα αφαιρείται από τον έχοντα το μικρότερον υπόλοιπον εκλογικής δυνάμεως συνδυασμόν». Η απορία είναι ξεκάθαρη: σε ποια κατανομή αναφέρεται το «μικρότερον».

      5. Τουλάχιστον…

      6. Το λογικό αυτό που λες είναι, αλλά, είπαμε…

      Δεν αμφιβάλλω. Το έχω κάνει πριν την ανάρτηση, αλλά και πάλι επιμένω. Δε σημαίνει ότι ξέρω τους κανόνες.

      Νάσαι καλά για τον κόπο και τις απαντήσεις σου.

      Για να δούμε, θα βρεθεί πουθενά και καμιά ερμηνευτική εγκύκλιος; Κι έχει άραγε νόημα ένας κακοδιατυπωμένος νόμος να ερμηνεύεται κατά το δοκούν με εγκυκλίους;

      Μου αρέσει!

      1. 2. Η διατύπωση της παραγράφου 3, αν ληφθεί τυπολατρικά απαιτεί να συμπεριληφθούν όλες οι αχρησιμοποίητες ψήφοι (άρα και οι «λοιπές»). Αν κάποιος σκεφτεί λογικά, μπαίνει σε δίλημμα: «Να βάλω ή να μη βάλω τις «λοιπές» ψήφους;». Όμως οι γραφειοκρατικοί μηχανισμοί δεν λειτουργούν με βάση τη λογική.
        Ωστόσο, αφού η λογική σε (και με) προκαλεί, βάζεις κάτω το μολύβι και κάνεις πράξεις. 2 είναι τα πιθανά σενάρια. Είτε συνυπολογίζονται είτε όχι. Βλέπεις ποιο δίνει σωστά αποτελέσματα και τέλος. Απέδειξες τι ισχύει. (Και δεν αμφισβητείται.)

        3. Λογικά δεν πολυσυμβαδίζει, εκτός κι αν σκεφτείς ότι ίσχυε και πριν την προσθήκη της παραγράφου 5, οπότε είναι πλέον πρόβλημα διατύπωσης και χρειάζεται εκεί μια διευκρίνιση.

        4. Η ερμηνεία δεν είναι αυθαίρετη γιατί αναφέρει: «…των κατά την δευτέραν ταύτην φάσιν κατανεμητέων εδρών, η πλεονάζουσα έδρα…». Επομένως αναφέρεται μόνο στις έδρες που δόθηκαν στη β’ φάση. (Η διατύπωση δεν είναι πολύ σαφής, αλλά οριακά κατανοητή). Η έδρα λοιπόν αφαιρείται από αυτόν που πήρε έδρα στη β’ φάση και έχει το λιγότερο υπόλοιπο. Επειδή όμως ο υπολογισμός γίνεται μόνο ανάμεσα σε όσους πήραν έδρα στη β’ φάση, ο ίδιος έχει το μικρότερο υπόλοιπο και πριν και μετά τη β’ φάση. Άρα δεν έχει σημασία.

        Αφού το είχες ψάξει, άκυρο το τελευταίο σχόλιό μου στο προηγούμενο σχόλιο. Θα ψάξω μήπως βρω κάποια ερμηνευτική εγκύκλιο, αν και αμφιβάλλω ότι υπάρχει γιατί η ίδια λογική περίπου εφαρμόζεται και στις εθνικές εκλογές (αν θυμάμαι καλά).

        Μου αρέσει!

  7. Σχετικά με την απορία σου κατά πόσο η ψήφος στα «λοιπά» είναι ισοδύναμη με το άκυρο, η απάντηση είναι: Δεν είναι.
    Οι ψήφοι αυτές συνυπολογίζονται στην εκτίμηση ποσοστών, άρα μειώνουν τα ποσοστά των μεγάλων κομμάτων και επομένως τους κόβουν έδρες. (Όσο μεγαλύτερο το συνολικό ποσοστό των «λοιπών» κομμάτων τόσο μικρότερο είναι το ποσοστό όλων των υπολοίπων. Η επιρροή όμως είναι εμφανής κυρίως στα μεγάλα κόμματα.)

    Τα άκυρα/λευκά όμως δεν συνυπολογίζονται, άρα ενισχύουν τα ποσοστά των υπολοίπων (ακόμα και όσων είναι κάτω του 3%). Αντίστοιχα, αυτό φαίνεται πάλι περισσότερο στα ποσοστά των μεγάλων κομμάτων.

    Και μιας και το είδα εκ των υστέρων, ένα σχόλιο για όσα έγραψες παραπάνω για τον Έλικα:
    Κι εσύ κάτι αντίστοιχο δεν έκανες; Ξεκίνησες πολύ καχύποπτα να αναλύσεις το νομικό κείμενο. Είχες 2 επιλογές υπολογισμού του β’ μέτρου να ψάξεις, αλλά αποφάσισασες να ψάξεις μόνο τη μια. (Αυτή που έμοιαζε πιο λογική.) Και αφού επιβεβαίωνε την καχυποψία σου, χωρίς να το ψάξεις παραπάνω, ακολούθησες έναν μακρύ συλλογιστικό δρόμο αφορισμού της εκλογικής διαδικασίας. Τελικά το ουσιαστικό ερώτημα (το 2) έμεινε αναπάντητο, αλλά από το κείμενό προκύπτει ότι 80%-20% δεν θα πας να ψηφίσεις. Μήπως τελικά κι εσύ μπήκες σε μια γραμμή και δεν ξέρεις πού σε πάνε;

    Μου αρέσει!

  8. Βρήκα μια λίστα:
    Ελλάς

    Διαδικασία εκλογής του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου
    ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ

    * Νόμος 1180/81 για την εκλογή αντιπροσώπων στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο
    * Νόμος 1427/84 για την άσκηση των εκλογικών δικαιωμάτων από Έλληνες που κατοικούν στην ΕΕ
    * Νόμος 2196/94: επικύρωση Οδηγιών 93/81 κα. 93/10. του Συμβουλίου
    * Νόμος 3001/02: επικύρωση της Συνθήκης της Νίκαιας
    * Νόμος 3023/02: χρηματοδότηση των πολιτικών κομμάτων
    * Νόμος 3216/03: επικύρωση της απόφασης του Συμβουλίου η οποία τροποποιεί τον τρόπο εκλογής των μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου.
    * Π.Δ. 351/03: νομοθεσία για την εκλογή εθνικών αντιπροσώπων
    * Π.Δ. 96/07: Κωδικοποίηση σ’ ενιαίο κείμενο των διατάξεων της νομοθεσίας για την εκλογή βουλευτών

    Εδώ:
    http://www.europarl.europa.eu/elections2009/countries/electoral_laws/greece.htm?language=EL

    Μου αρέσει!

  9. Με

    – δεδομένη την ερμηνεία στην οποία καταλήγω με τις υποδείξεις του arkin,

    θα ακολουθήσει ανάρτηση, όπου προτρέπω

    – όσους επιδιώκουν την «τιμωρία» των δύο πρώτων κομμάτων μέσω της μείωσης των εδρών των, ενώ,
    – παράλληλα, δεν συμφωνούν με κανένα από τα υπόλοιπα κόμματα,

    – να ψηφίσουν κάποιον από τους 20 «λοιπούς» συνδυασμούς που δεν εμφανίζονται στις δημοσκοπήσεις.

    Αυτή η ψήφος είναι αποτελεσματική για τον παραπάνω στόχο, παρά η αποχή, το άκυρο, ή το λευκό.

    Μου αρέσει!

    1. Χαχα! Καλημέρα! Προηγούμαι :D Αυτή την ανακαλυψη την έχω κάνει εδώ και κάτι χρονάκια.. το γράφω και το ξαναγράφω.. διεκδικώ το κοπυράιτ για τον όρο «ένα ανθυποκομματίδιο»..

      Μου αρέσει!

Τι είπες;

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s